Resulta que se ha convertido en el principal motivo de que Lakers no estén a su mejor nivel. El banquillo del equipo, el mismo que el año pasado fue campeón y que tan sólo con pequeños cambios fue finalista hace dos. Ante el aluvión de críticas me he preguntado si tal vez es verdad que Lakers tiene un banquillo tan nefasto. Entonces me he puesto a recordar los banquillos de los equipos campeones entrenados por Phil Jackson. Te das cuenta que salvo contadas excepciones, el banquillo de estos equipos no contaban con grandes jugadores.
Del primer Three-Peat de Chicago tan sólo BJ Armstrong y Stacey King aportaban más de 5 puntos por partido. Del segundo Three-Peat destacaban Toni Kukoc con más de 13 pts de media y Steve Kerr, siempre rondando los 8 puntos, aunque aún disputaban minutos James Edwards, Robert Parish y Joe Kleine (40, 43 y 36 años respectivamente). Cuando miras el banquillo de los Lakers campeones en 2000, 2001 y 2002 el banquillo era aún peor, con contadas aportaciones de Robert Horry, Devean George o Isaiah Rider. Entonces me he propuesto crearme mi propia estadística para analizar estos banquillos: sumo la media puntos y minutos de jugadores titulares y suplentes y calculo qué porcentaje pertenece a cada uno. Y esta es la solución:
Salvo los tres anillos últimos de Chicago, los porcentajes no son mucho mayores. Este año los titulares de Lakers sólo aportan un 1'2% más que el año pasado y mucho menos que en 91, 92, 93, 2000 y 2001. No es cuestión sólo de verlo con números, sino con la aportación en momentos claves, pero de entrada, estadísticamente hablando, vemos peores banquillos en equipos campeones entrenados por Jackson. No hay duda de que el maestro Zen sabe sacar mucho partido de banquillos con poco nombre.
Pero claro, un aficionado de Lakers me podrá decir que qué tienen que ver los 90 con los tiempos actuales. Hasta el año 95, con 27 equipos aún en la Liga, las plantillas se suponían más potentes. Desde el 2000, con la llegada "masiva" de jugadores internacionales, las plantillas se han reforzado más. La situación es casi idéntica. Pero, ¿qué pasa con el resto de rivales de Lakers? ¿Cómo son el banquillo de los demás aspirantes? Para eso me propuse comparar la aportación de la banca de los, a priori, 3 aspirantes, junto a Los Ángeles, a jugar Finales de Conferencia. Es decir, Orlando, Dallas y Cleveland:
Los titulares de Lakers son los que más minutos juegan, destacando el caso de Cleveland Cavaliers. Además, los Lakers necesitan más la anotación de sus titulares, lo que conlleva cansancio, posible motivo del bajón en cuanto a juego que está experimentando el equipo las últimas dos semanas.
Me cuesta sacar una conclusión, salvo el hecho de que los aficionados Lakers es normal que pidan más responsabilidad a su banquillo. Sin embargo, se ha demostrado que los equipos entrenados por Jackson nunca han gozado de un banquillo espectacular y aún así ha sabido sacar el mayor partido posible a la situación. Tal vez el problema no venga de ahí, sino más bien que algunos titulares no estén respondiendo como deben en determinados minutos y se ausenten durante minutos o incluso partidos, casos de Artest, Bynum o Fisher. Pero la conclusión debería ser otra: estos Lakers tienen el mismo banquillo que la temporada pasada fue campeón y están en progresión de 60 victorias. De momento, dependen de ellos mismos... y de Dallas Mavericks.
Entradas
11 comentarios:
No tienen un banquillo demasiado potente, pero posiblemente tengan a cinco de los mejores jugadores de la liga (Kobe, Pau, Odom, Bynum, Artest) y eso desequilibra cualquier plantilla mejor estructurada, pero con menos cracks.
Es cierto que los reservas no son para tirar cohetes, pero algunos reservas de Lakers posiblemente serían titulares en otro sitio (Odom, Brown, Farmar...)
Saludos
Lo que dice J-Bo es cierto, además de que Phil Jackson siempre ha tenido equipos "diferentes", casi siempre sin un base puro.
Interesante análisis, Almanzor. Saludos.
Lo que está claro es que sin banco, han llegado a dos finales en dos años, y esa es una gran baza a su favor.
Yo tengo dudas sobre si van a ganar el anillo, e incluso con el fichaje de Butler y de Haywood, Dallas me parece un equipazo. Así que ojo.
Mi final del oeste es un Nuggets-Mavs, con uno de estos dos eliminando a Lakers ;)
@J-Bo: la clave en este equipo debe ser el rendimiento de los titulares. Memphis con un banquillo peor lucha por Playoffs por sus titulares.
@Mo Sweat: Gracias Mo, Jackson se adapta a lo que le echen, pero siempre sin bases suplentes organizadores. El triángulo ofensivo organiza todo. Pero este año les está fallando el triángulo...
@BigBen: a día de hoy sólo Dallas me parece peligroso para Lakers. Y digo peligroso estando los Lakers "mal". Dos finales con la msma plantilla practicamente...
@J-Bo: para que se dé esa final alguno de los dos debe quedar 4, eso significaría que los Jazz serían 2º o 3º. Me gusta eso jeje. Para mí, final Dallas-Lakers.
Saludos y Gracias por comentar
Esto ha pasado desde el inicio de los tiempos, y sobre todo, desde el inicio del tope salarial. No nos engañemos, los dispendios económicos de la mayoría de los equipos NBA se hacen para reforzar a los titulares, y para buscar suplente se recurre a "tapar carencias". Un especialista defensivo por ahí, y triplista por allá, y intimidador por el otro lado... Lakers ahora mismo tiene todo eso y más, y no creo que el problema en LA sea de banquillo, sino del propio reparto de minutos de esos jugadores. Es decir, hay un equipo titular que juega unos minutos establecidos. Has comprobado la coincidencia de minutos jugados en los miembros de Lakers para todos los partidos?? Creo que el reparto se repite una y otra vez. Bueno?? No sé, veremos al final de campaña.
Saludos
Gran post. Coincido con J-Bo, los Lakers tienen un 5 espectacular. No podrían tenerlo con un banquillo potente y, si Jackson se caracteriza por algo, es por sacar petróleo de jugadores normalitos. Salen, hacen un par de canastas, no desentonan, y los titulares ya están listos para otro embite.
Un saludo!
Ahora mismo sólo tienen a un par de hombres útiles, los dos de siempre. Ni Bynum, ni Odom, ni Artest merecen la confianza de sus fans. Del banquillo, mejor ni hablar. Y yo soy un grandísimo fan de Odom pero algo no debe ir bien en su cabecita.
@Pirrimarzon: sin duda la situación económica de la NBA desde los 90 te lleva a tener 3 buenos titulares, 2 especialistas, 1 sexto hombre y muchos pequeños especialistas y cumplidores. Lakers tiene eso, a diferencia de que 1 de sus supuestos buenos titulares (Bynum) no marca diferencias y tienen a 6 hombres en más de 25 minutos de media, 5 de ellos en más de 30. El suplente que más juega está 18. Veremos cómo lo pagan en Playoffs y si es ahí donde el banquillo es útil.
@General: Gracias. Yo siempre digo lo mismo. Para mí Vujacic, Walton, Farmar no son peores que lo que eran Buechler, Randy Brown, Brian Shaw, Madsen, Scott Williams o Stacey King. Jackson los sabe aprovechar a la perfección.
@jr: No quiero caer en tópicos ni "rosismo", pero Odom desde el verano está a un nivel bajo (saliendo del banquillo, de titular muy bien). No sé si será la desidia tras la renovación o la boda con la Kardashian fea (con la otra sería comprensible), pero él es el Kukoc de este equipo. Se le pide jugar los minutos claves con más de 13 pts, rebotes y asistencias. Y no lo está haciendo.
Saludos a todos y muchas gracias por comentar
Publicar un comentario